《中华人平易近国行政惩罚法》第三十第一款：“违法行为轻细并及时更正，没无形成风险后果的，不予行政惩罚。初度违法且风险后果轻细并及时更正的，能够不予行政惩罚。”据此，无论是“轻细不罚”仍是“首违不罚”，均要求违法行为人合适“及时更正”的要件。本案中，当事人外行政机关查询拜访过程中存正在共同且未按要求进行整改的行为，不合适“及时更正”的景象，因而当事人以其违法行为未形成现实风险后果为由从意不该予惩罚，于法无据。再审申请人廖某因其诉抚州市市场监视办理局（以下简称抚州市市监局）行政惩罚一案，不服抚州市中级（2024）赣10行终38号行政判决，向本院申请再审。本院依法构成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。廖某申请再审称，一、二审讯决认定现实错误。二审法院按照本人违法收集的，认定再审申请人于2023年4月13日上午被抽样监测的芒果，不是批发商“张某”供给，属于现实认定错误。再审申请人于2023年4月12日下战书打德律风给“张某”送芒果，“张某”让其弟弟配送，由于临川生果批发市场批发商都是每天晚上包车去南昌采购生果，下战书到货，再配送给零售商。因而，再审申请人2023年4月13日上午被抽样检测的芒果就是“张某”配送的，因其配送的芒果被检出农药残留超标，导致再审申请人被行政惩罚。二、二审讯决合用法令错误。再审申请人发卖农药残留超标的芒果，对社会未形成现实风险后果。抚州市市监局对再审申请人做出6000元罚款的行政惩罚，明显是小过沉罚，违反了行政惩罚过罚相当准绳。二审法院未按照《中华人平易近国行政惩罚法》（以下简称《行政惩罚法》）第五条、第三十的做出判决，合用法令错误。三、二审法式违法。本案中，抚州市市监局未能履行举证义务，未供给做出该行政惩罚的和所根据的规范性文件。二审法院正在审理过程中调取行政机关做出行政惩罚时未收集的，违反了《中华人平易近国行政诉讼法》第三十四条、第四十条的。四、涉案抽检演讲不。抽检机构没有对被抽样生果的供货商进行查对核实，抽检样品结账上的芒果价钱高于现实，综上，请求撤销二审讯决，维持一审讯决。本院认为，本案次要争议核心为抚州市市监局做出的被诉行政惩罚决定能否以及二审讯决能否准确，现连系廖某的申请再审从意具体阐发如下：关于抚州市市监局做出被诉行政惩罚决定能否具有现实和法令根据的问题。按照《中华人平易近国食物平安法》（以下简称《食物平安法》）第三十四条、《江西省食物小做坊小餐饮小食杂店小摊贩办理条例》第十条及第四十六条的，食物小摊贩运营农药残留跨越食物平安尺度限量的食物，由市场监视办理部分依法做出行政惩罚。本案中，抚州市市监局经查询拜访，认定廖某存正在运营农药残留跨越食物平安尺度限量的芒果的违法行为，并据此做出被诉行政惩罚决定，关于廖某能否存正在《行政惩罚法》第三十的不予行政惩罚景象的问题。起首，按照《行政惩罚法》第三十第一款的，无论是“轻细不罚”仍是“首违不罚”，均要求违法行为人合适“及时更正”的要件。本案中，廖某正在抚州市市监局查询拜访过程中存正在共同且未按要求进行整改的行为，不合适“及时更正”的景象，因而廖某以其发卖农药残留超标的芒果未形成现实风险后果为由从意不该予惩罚，于法无据。其次，《食物平安法》第六十五条：“食用农产物发卖者该当成立食用农产物进货检验记度，照实记实食用农产物的名称、数量、进货日期以及供货者名称、地址、联系体例等内容，并保留相关凭证。记实和凭证保留刻日不得少于六个月。”按照上述，食用农产物发卖者依法负有进货检验、照实记实并保留相关凭证等权利。本案中，廖某提交的既难以证明案涉芒果的实正在进货渠道，也不脚以证明其依法履行了上述进货检验记实权利，因而廖某以其没有客不雅为由从意不该对其进行惩罚，本院不予支撑。关于抚州市市监局做出的被诉行政惩罚决定能否合理的问题。按照《江西省食物小做坊小餐饮小食杂店小摊贩办理条例》第四十六条的，食物小摊贩运营农药残留跨越食物平安尺度限量的食物，由市场监视办理部分违法所得和违法出产运营的食物，并处二千元以上二万元以下罚款。本案中，廖某发卖农药残留跨越食物平安尺度限量的芒果，且存正在不共同法律、不进行整改等景象，但抚州市市监局鉴于案涉货值金额较小、违法行为轻细等景象，决定对廖某的案涉行为予以从轻行政惩罚，做出违法所得180元、罚款6000元的行政惩罚决定，合适过罚相当的准绳，并无较着不妥。关于抚州市市监局做出被诉行政惩罚决定法式能否的问题。按照《行政惩罚法》第四十四条的，行政机关正在做出行政惩罚决定之前，该当奉告当事人拟做出的行政惩罚内容及现实、来由、根据，并奉告当事人依法享有的陈述、、要求听证等。本案中，抚州市市监局供给的《现场》《期限供给材料通知书》《行政惩罚奉告书》《陈述复核看法》等，能够证明其做出被诉行政惩罚决定前，依法进行了现场查抄、查询拜访取证、惩罚前事先奉告、听取廖某的陈述看法并做出复核看法等法式，符律。关于涉案芒果食物平安监视抽查抄验演讲能否的问题。按照《食物平安抽样查验办理法子》第十四条、第三十条的，抽样人员施行现场抽样使命时不得少于2人，且食物出产运营者对监视抽查抄验结论有的，能够自收到查验结论之日起7个工做日内，本案中，两名抽样人员于2023年4月13日到廖某摊位上抽样，出具抽样单且经廖某签字捺印，之后抚州市查验检测认证核心对案涉芒果样本进行查验，查验法式并无不妥，且廖某正在收到查验成果奉告书后亦未正在刻日内提出复检，故廖某从意涉案抽检演讲违法的来由不克不及成立，本院不予支撑。关于二审法院依权柄调取能否的问题。按照《中华人平易近国行政诉讼法》第四十条的，除不得为证明行政行为的性调取被告做出行政行为时未收集的外，有权向相关行政机关以及其他组织、调取。本案中，因两边当事人就涉案芒果的进货来历存正在分歧从意并各自供给了响应，为查明案件现实，二审法院依权柄向廖某诉称的进货商大鼓鲜果行的运营者调取相关，符律。综上，廖某的再审申请不合适《中华人平易近国行政诉讼法》第九十一条的景象。按照《最高关于合用〈中华人平易近国行政诉讼法〉的注释》第一百一十六条第二款的，裁定如下。